Hosting por dinahosting.

Cristiano Ronaldo, un galáctico a quien el nuevo IRPF le afecta como a un ‘mileurista’

El nuevo impuesto sube para el portugués lo mismo que para un trabajador que no llegue a los 18.000 euros anuales.En 2003, la ‘Ley Beckham’ fue aprobada por Aznar y desarrollada posteriormente por Zapatero, aunque «no atrajo a ningún cerebro y sí galácticos».Como en el fútbol los contratos se negocian en neto, Ronaldo no tendría que estar preocupado con el vaivén de cifras en los impuestos, y sí el Madrid. Ocho de cada diez contribuyentes en España declaran ingresos por debajo de los 33.000 euros anuales. Una inmensa mayoría, mileuristas. Para el 55,2% de declarantes –menos de 17.700 euros–, la subida del IRPF supone un aumento del 0,75% en su tramo (de 24% a 24,75%). Para ellos… y para Cristiano Ronaldo. Aunque el portugués poco comparte con sus compañeros de impuestos: el galáctico se mueve en los 12 millones anuales.

Para intentar explicar la asociación CR7-mileuristas hay que remontarse a 2003, cuando la Ley Beckham –conocida así por su beneficiado más mediático– fue aprobada por el Gobierno de Aznar y desarrollada posteriormente por Zapatero (2006). Se pretendía atraer a cerebros científicos ofreciéndoles beneficios fiscales: pagar un tipo fijo del 24% en lugar de lo que deberían pagar si fueran españoles (los contribuyentes que declaran más de 300.000 euros, ahora un 52%).

Expertos consultados por 20 minutos confirman en qué terminó convirtiéndose: «No atrajo a ningún cerebro, y sí a galácticos«. CR7 o Kaká, los últimos. Zapatero reformó la norma y fijó en 600.000 euros anuales el tope para acogerse a las ventajas desde 2010. De sobrepasarlo, tributarían al máximo.

Contratos en neto

Los cambios hicieron que los clubes se replanteasen operaciones. «En el mundo del fútbol, la mayoría de los contratos se pactan en neto«, explica Francisco de la Torre, portavoz de Inspectores de Hacienda del Estado. Siguiendo con el ejemplo de Ronaldo, este no tendría que estar preocupado con el vaivén de cifras en los impuestos, y sí el Madrid.

Los extranjeros a los que no afecta la reforma –no es retroactiva– conservan sus privilegios ‘solo’ seis años. De ahí que Messi (del Barça), con cifras similares de salario, tribute al máximo: 56% en Cataluña. Los compañeros de ambos españoles pagan el máximo. Y en la roja tienen experiencia en números y fiscalidad.

En Sudáfrica (2010), los jugadores se convirtieron en reyes del mundo y entraron en la historia. No fueron los únicos: también lo hizo la prima de la Federación Española de Fútbol: 600.000 euros por futbolista. El reinado de Casillas, Villa y compañía había arrancado en 2008 en la Eurocopa: título y 200.000 euros/jugador.

El premio supo algo mejor en esta última ocasión. Viena fue una de las mejores sedes posibles para los jugadores a la hora de hacer cuentas. Austria tiene un convenio con España (años sesenta), que establece que los deportistas nacionales que obtengan rentas en ese país se someten a la imposición de allí. Traducido, un 20% de los 200.000 euros (40.000) se quedó en Austria. De haberlo hecho en España, los jugadores se habrían dejado en aquel momento un 43% (86.000 euros), más del doble.

Doble imposición

Todo es legal, amparado por los convenios de España con un centenar de países para evitar la doble imposición. En Sudáfrica, siguiendo con el símil futbolístico, la jugada no fue tan buena para el bolsillo. Parte se quedó allí (alrededor de un 20%) y en España la diferencia hasta llegar al 43% (tramo más alto de la época).

Próxima cita, Eurocopa de Polonia y Ucrania en junio. En la primera, explica el abogado Ivan Zaldua, las rentas están gravadas al 20%, y el resto (hasta el 52%) tributará en España. En Ucrania, «algo más complejo», hay que remitirse a un convenio entre España y la extinta URSS. El tipo allí es del 17%. Como en los casos anteriores, el resto, en España.

Guipúzcoa, tras la pista de Nadal

«Son muchos los millones que he pagado, que es lo que me toca como ciudadano». El tenista balear Rafa Nadal respondió así el lunes en TVE a la polémica sobre las sociedades que tenía domiciliadas en Guipúzcoa.

Hace tres semanas salió a la luz que el Gobierno guipuzcoano (Bildu) lo investiga. Nadal afirmó que «siempre» ha tenido su domicilio fiscal en Mallorca. Además, explicó que domicilió sociedades en Guipúzcoa en busca de ventajas fiscales dentro de la legalidad que al final «no fueron tales» y decidió volver a Mallorca.

Deja un comentario

CAPTCHA Image
Play CAPTCHA Audio
Reload Image

Traductor
Secciones
Ficheros mensuales

Social Widgets powered by AB-WebLog.com.

Translate »